看看這幾年號稱人權立國的外勞政策，確有些看似良善：外勞生活管理計畫書保障基本生活空間，雙語外勞薪資單要外勞看懂薪水單，確定仲介服務費標準，簽訂國對國直接聘僱，以避免高額仲介費的剝削，可是這些政策竟沒一項落實在高雄捷運公司的外勞上！更不用談仍無法律保障的散居台灣各地的外籍監護工！政治人物?勞委會叫屈，可不見追究誰該?束諸高格的政策負責！這次高雄捷運泰勞抗爭事件，怎不是狠狠的甩了主管機關勞委會一記耳光？

七十八年引進第一批外勞，台灣外勞政策，謹守視外籍勞工為短暫的勞動工具！這樣的思維造成不論是外交，教育，社福或是勞工領域，抑或是上至中央下至地方政府，外勞政策其實一直處於行政體系的邊緣，不受重視！這樣的結構無疑成為幫兇，若不是這次事件，台灣政府恐怕難以認識外勞政策涉及外交，勞動，人權領域的爆發力！

筆者實習的聯合國國際移民組織 (International Organization for Migration)南歐辦公室總部同仁，曾好奇的詢問台灣外勞政策，對於沒有家庭團聚權，沒有自由轉換雇主權…紛紛咋舌！台灣普遍存在的高額仲介費更是國際定義的販賣勞動人口！

1950年代德國的客工政策，是台灣制定外勞政策的樣板。但是，即便廣受國際批評的德國客工政策，卻仍有相關的勞動人權配套措施。德國在1955年開始與其他國家訂定雙邊勞工聘僱協定前﹝所謂客工政策﹞，就先與工會簽訂協定，保障本外勞同等勞動條件以維護本地工人權益， 這些外勞可以自由轉換雇主以抵抗不平等勞動場域的剝削。德國工會積極招募外勞會員，1970年代外勞工會參與率34%甚至高於本地工人。1970年代開放家庭團聚，1981年德國政府制定法律，鼓勵外國人成立自治組織。……德國的案例還稱不上國際人權標準，歐盟極力推動統一的移民政策，包括移工移民的地方政治參與權，居留五年以上的非歐盟者自由移動工作權。筆者到羅馬的第六個月就接到羅馬外籍市議員的投票通知，以選出外籍人士代表參與羅馬市議會運作！台灣政府口口聲聲談人權，但是台灣的人權腳步顯然還望塵莫及！

台灣的外勞政策仍是服膺資本需求為要，人權的標準，得要衡量是否與本地人﹝不單指勞動者﹞有同等的權利。政策的差異對待，也是造成社會如何認識與面對與我們共處同一社會的這些朋友！令人擔心的是，高雄捷運泰勞的抗爭事件，一週來焦點轉變成政爭與黑金，誰在其中剝削與得利當然該揪出來，但是，千萬不要忘了對整體對待外籍人士政策的總體檢討，這才是透過此次事件學到的教訓！

龔尤倩 2005/08/29
台灣國際勞工協會顧問
羅馬SCALABRINI國際移民學院 / 梵蒂岡傳信大學社會哲學研究