chunhuai《移工的仲介故事書》送兩黨 盼選前提政見
12月8日當天，遊行隊伍從國民黨出發、行經民進黨，最後抵達勞動部。國、民兩黨是派出候選人角逐明年總統大位，且最有望當選的兩個政黨，也都很可能在明年的立委選舉中，搶下多數的席次，所以我們當天將《移工的仲介故事書》送給這兩個政黨。
國民黨由現任立委王裕文接下書籍。他向台下的移工們表示，很清楚這次遊行的訴求，並且支持廢除仲介制度，也和現場的群眾一起呼遊行的口號：「廢仲介，要G to G」。但我們知道，國民黨過去從未正式對「廢仲介、要G to G」做出明確的表態，我們希望國民黨盡速提出具體的政見，證明王裕文立委的發言，不是只為了選舉逢場作戲！
民進黨則由發言人李明俐出面，提出了五點說明。其中「堅決反對買工費」、「現有直聘中心的功能不足」兩點，切合本次遊行的主張。但是針對更根本的「廢除仲介制度」訴求，李明俐的說法卻語帶保留，他說「廢除仲介制度」涉及移工母國的法規限制。很遺憾的，這一點和勞動部當天發布的保守回應相去不遠。
接下來我們會繼續追問兩黨，希望兩黨候選人在看過《移工的仲介故事書》之後，能夠理解移工的困境，並且以「廢除仲介制度、強制政府對政府直接聘僱」為方向，提出具體的政策！
勞動部毫無新意、毫無誠意
勞動部在當天傍晚發布五點聲明：第一，目前引進移工的管道多元，已有直聘；第二，鼓勵直聘，但受限於來源國限制；第三，已鬆綁「非營利就業服務機構」的相關規定；第四，目前已有法規可懲處違法超收事宜；第五，引進方式宜回歸「市場機制」。
對此，我們認為勞動部不只毫無新意，也毫無誠意！本聯盟回應如下：
第一，目前有直聘制度，但成效極為不彰，今年八月監察院方針為直聘中心效能不彰提出報告，要求勞動部檢討。直聘制度十年來，比例最高的年度僅11.9%，且去年降至1.13%，而直聘率如此低落最主要的原因，就是私人仲介制度的存在。私人仲介讓雇主可以以低成本引進移工，加上目前直聘流程的繁瑣，讓雇主沒有意願使用直聘，而如今勞動部竟敢稱「管道多元」，實際上卻是「假多元、真卸責」！
第二，台灣政府作為引進移工的一方，卻始終沒有展現要全面G to G的決心，卻在面對質疑的時候，將責任推給來源國的法規限制，完全本末倒置！勞動部也很喜歡拿「印尼政府要求首度來台的家庭看護工必須透過仲介公司」來舉例，但即便如此，為什麼不能先將其他業別的印尼移工引進改採G to G？此外，越南政府在今年10月2日與勞動部的會議上，表示支持G to G的方式，那麼為何不先讓越南移工的引進全面G to G？
第三，勞動部「鬆綁非營利就業服務機構」的相關規定，事實上只是逃避政府責任的另一種方式！我們不斷訴求的是，勞動部應該在移工引進、工作的過程中，提供充足的服務與保障，而不是不斷將這些應該做的服務「外包」給仲介公司或非營利機構。堂堂勞動部，對七十萬移工希望政府扛起保障移工責任的訴求，僅僅是「鬆綁非營利就業服務機構的相關規定」嗎？此外，再試問勞動部：「非營利就業服務機構」的相關規定鬆綁至今，有多少「非營利就業服務機構」成立了？又有多少「非營利就業服務機構」能夠在目前劣幣驅良幣的仲介生態中存活？
第四，三年來「買工費」氾濫，可是勞動部究竟有多少開罰的案例？難以收集證據、無法申訴與裁罰的案例比比皆是，這一點下至地方勞工局，上至中央勞動部都知道，這是私人仲介壟斷移工就業市場的結構性問題，完全不是有罰則便可以解決的事情！此外，仲介對移工的控制，不只是金錢上的剝削，還有資訊的壟斷，讓移工往往在不知情，甚至是威逼、震懾之中損失了權益。試問勞動部，這是「裁罰」能夠解決的嗎？三十年來，真的罰了的有多少件呢？
針對第五點，我們在此嚴正要求勞動部，正視三十年來「市場機制」對移工帶來的壓迫，而非屢屢以「市場機制」的說法迴避責任！我們已經很清楚看到三十年來，已經有無數移工「市場機制」下被剝削、矇騙、犧牲。我們還要有多少移工在「市場機制」之下受害，勞動部才會明白「市場機制」從來都不是為了保障勞工而存在？