chunhuai移工在台人數已突破六十萬人，然而砍七天國定假日及一例一休的推行，卻少有對他們影響的討論。一來是因為移工往往被視為三年一約的免洗勞動力，屬於不被看見的底層工人、看護、幫傭。二來是勞動部的重大政策從未有過印菲越泰四國翻譯，更遑論主動地、有規畫地去與移工說明。
勞動部的重大政策從未有過印菲越泰四國翻譯，TIWA只好到教會向移工說明七天假期一例一休的修法。（圖：作者提供）
目前在台移工主要可分成家庭看護工、廠工與漁工。家庭看護工不適用勞基法，平均每日工時達10.2小時、月薪低於基本工資、沒有放假權。而漁工若是 境內聘僱具勞基法保障，境外聘僱則沒有，面臨與家庭看護工類似的狀況，因此這次修法對於全數納入勞基法的廠工影響最大。外籍廠工每月的帳面薪資即是勞基法 基本工資20,008元，然而扣掉國內外仲介服務費、膳宿費，以及不定期的規費如體檢費用、申辦居留證費用等，實際可支用數額大約在10,000元左右。 在這樣低薪的水準下，多數移工確實不得不「喜歡」加班，否則無法寄錢回去，養家活口。
因此砍假七天除了具體減少勞工的休假外，對於移工來說，國定假日上班必須加給一倍薪資，也是另一項重要因素。一方面是上面所述的，移工礙於薪資過低 必須靠加班才能賺足所需，另一方面則是移工在與雇主、仲介權力不對等的情況下，很難拒絕雇主的加班要求。總歸來說，這七天假要不讓移工放到假，要不就增加 他們的收入，砍掉是絕對地損害勞動權益。
目前，時代力量的修法版本想要用增加特休來彌補七天假砍掉的損失，特休換七天假的問題是，在勞工相對弱勢的狀況下，特休往往空有名目，實際上雇主根 本不給放。因此特休雖然乍看比七天假多了選擇的自由，可以依需求排假，但在勞資極度不對等的結構裡頭，選擇的自由等於被迫失去自由。
目前雖有時代力量以特休彌補七天假的修法版本，看似更有排假的彈性，但對勞資權力不對等的移工來說，選擇的自由等於被迫失去自由。（圖：作者提供）
兩例與一例一休其實也是類似邏輯的比較。所謂的「例」，就是除非有天災事變才能要求勞工上班的「例假日」；而「休」則是只要勞工同意就能來加班的 「休息日」，因此對移工而言，休息日一樣會面對無法拒絕雇主的問題，使得加班變成移工不得不同意的選擇。這裡我們會被迫面對一個看似兩難的選擇：究竟要讓 移工放假，還是要讓移工加班，賺取更多薪水？不可迴避的是，雖然例假還有補休一天，但休息日目前的加班費計算會比例假日高。以移工的月薪20,008元 計，假設皆工作八小時，休息日會比例假多出386元的加班費。看起來，如果是要讓移工賺更多，休息日似乎會是更好的選擇。
然而這樣的談法其實忽視了移工加班、需要賺更多的背後脈絡，也就是薪資過低的問題。如果今天薪資達到一定水準，不必加班也能滿足所需，那誰會想要加班呢？加班是辛苦的、疲憊的，更是剝奪了一個人可以自由利用時間的自主權。勞工必須在雇主的監視下，完成雇主的需要。
因此，關鍵是我們不該把工時過高與工資過低兩個問題混為一談。工時過高的問題，一定要用週休二「例」來有效降低，而非用可以加班的、曖昧的「休息 日」來混淆視聽。而被迫需要加班的現象，應是從提高薪資下手，讓移工在正常工時下所賺取的數額就能滿足需求。所以這種工時與工資的矛盾，實際上是個假議 題，用工資過低的問題去反對工時問題的改善。勞動條件環環相扣，工資與工時都是重要、必須要面對的。
這次修法其實只是工時鬥爭最基本的面向，資本家就如此強烈反彈。甚至希望再加高加班時數上限、變形工時擴大適用，我們不禁要問，難道台灣的資本家只 會用COST DOWN、壓低勞動條件，來保持市場競爭力嗎？如此安逸地賺取大把鈔票，卻從不去思考產業如何加值、轉型，把「提高競爭力」的責任都丟給勞工。而新政府上 台三翻兩頭與工商團體見面，樂得為資本家服務，創造假的週休二日，並依此來砍勞工國定假日七天，難道就是選前口口聲聲說要縮減工時的蔡英文總統，用來報答 人民期望的方式嗎？
選前急著向人民靠攏，上台後三翻兩頭與工商團體見面，樂得為資本家服務，創造假的週休二日，民進黨可還記得當初的承諾？（圖：作者提供）